РЕШЕНИЕ Мосгорсуда от 04.06.2002 N 3-216/2002

РЕШЕНИЕ Мосгорсуда от 04.06.2002 N 3-216/2002
<ОБ ОТКАЗЕ В ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РАСПОРЯЖЕНИЯ МЭРА МОСКВЫ ОТ 23.08.2000 N 905-РМ>


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2002 года

Дело N 3-216/2002

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-216/2002 по заявлению прокурора города Москвы о признании противоречащим федеральному законодательству распоряжения Мэра г. Москвы от 23.08.2000 N 905-РМ "Об изменении структуры отраслевого управления в области наружной рекламы" ,

установила:

прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству распоряжения Мэра г. Москвы от 23.08.2000 N 905-РМ "Об изменении структуры отраслевого управления в области наружной рекламы" .
Свое заявление прокурор мотивирует тем, что указанный правовой акт принят с превышением полномочий, не соответствует Федеральному закону "О рекламе", регулирует правоотношения в области рекламы, которые могут регулироваться только правовыми актами Российской Федерации, нарушаются права местного самоуправления.
Представители Мэра г. Москвы, возражали против удовлетворения заявления.
Представитель Территориального управления по Москве и Московской области Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ поддержала заявление прокурора частично.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявление прокурора, проверив материалы дела, находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Распоряжением Мэра города Москвы от 23 августа 2000 г. N 905-РМ "Об изменении структуры отраслевого управления в области наружной рекламы" :
П. 2 Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города предписано образовать в административных округах территориальные структурные подразделения для реализации рекламно-информационной политики Правительства Москвы на территории административных округов и взаимодействия с префектурами :
- осуществлять назначение руководителей территориальных структурных подразделений по согласованию с префектами соответствующих административных округов.
П. 5 Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города предписано:
- осуществлять назначение руководителей государственных унитарных предприятий "Территориальные агентства по рекламному и информационно-художественному оформлению" по согласованию с префектами административных округов;
- в трехмесячный срок подготовить и представить на утверждение Мэра и Правительства Москвы проекты распорядительных документов по совершенствованию отраслевой нормативно-правовой базы и приведению ее в соответствие с настоящим распоряжением.
П. 6 установлено, что плата за размещение средств наружной рекламы и за пользование рекламным пространством в г. Москве зачисляется на отдельный счет по учету средств целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации и распределяется в порядке, установленном законом города Москвы о бюджете на текущий год. Перечисление средств в целевые бюджетные фонды развития территорий административных округов и районов осуществляется ежемесячно с предоставлением отчетов префектам административных округов.
П. 7 увеличена штатная численность Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города на 30 единиц.
П. 8 Департаменту финансов г. Москвы предписано обеспечить финансирование расходов, связанных с реализацией пункта 7 настоящего распоряжения, в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на государственное управление.
Остальные положения оспариваемого акта признаны утратившими силу.
Из содержания оспариваемого акта следует, что оспариваемый правовой акт это акт Мэра Москвы в сфере управления по вопросам оперативно-распорядительного характера, а именно о структуре, штатах и компетенции Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города, каких-либо гражданско-правовых, рекламных правоотношений этот акт не регулирует.
Согласно п. 1.2 Положения об управлении Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города управление является отраслевым органом Московской городской администрации.
В силу ст. 52 подп. "а" Устава города Москвы Мэр Москвы устанавливает и изменяет структуру городской администрации, определяет компетенцию органов городской администрации.
Следовательно, распоряжение Мэром принято в пределах его компетенции.
Доводы прокурора о том, что оспариваемым актом регулируются рекламные отношения являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях , которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Из содержания оспариваемого акта видно, что действующие положения этого акта не регулируют гражданско-правовые отношения, не относятся к основам единого рынка, т.е. не являются предметом ведения Российской Федерации.
Доводы прокурора о том, что п. 6 оспариваемого правового акта ущемлены права органов местного самоуправления, предусмотренные ст. 14 Федерального закона "О рекламе" также необоснованны.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона "О рекламе" за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы взимается плата в порядке и в размерах, устанавливаемых соответствующим органом местного самоуправления по согласованию с соответствующими органами, указанными в настоящем пункте.
Однако п. 6 не регулирует ни порядок, ни размер взимания платы за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы.
П. 6 устанавливает, что плата за размещение средств наружной рекламы и за пользование рекламным пространством в г. Москве зачисляется на отдельный счет по учету средств целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации и распределяется в порядке, установленном законом города Москвы о бюджете.